Tweet

   A frase é do Homer Simpson, mas poderia muito bem ter sido utilizada pela Folha de São Paulo {{CENSURA EU, FOLHA!!!}}, ou pelo Estado de São Paulo…

   Quando um jornal erra costuma publicar em uma seção específica o desmentido, geralmente no dia seguinte. É fato também que raramente esta seção é visitada ou tem o destaque que a manchete errada teve.

   Claro, a obrigação é publicar o desmentido. Não importa como. É a velha discussão sobre processar os meios de comunicação ou se este processo é um ato de censura. Claro que uma pessoa processando um jornal está longe de ser censura. Quando, no entanto, uma empresa resolve processar um jornal diversas vezes a coisa é um pouco diferente:

  Sim, nenhum dos dois é coitadinho no caso acima. Uma série de processos contra uma instituição faz com que esta instituição gaste um tempo {{onde está escrito ‘tempo’ entenda ‘dinheiro’}} gigantesco e que, talvez, acabe por cercear mesmo o meio de comunicação.

  Exatamente o mesmo processo que a folha de São Paulo {{ a letra minúscula é fruto do asco gerado pela empresa em questão}} ao processar o blog “Falha de São Paulo” por uso indevido da imagem {{ e eu me pergunto: que imagem?!}}.

   E já que a questão é a imagem, outro dia me lembrei de uma coisinha que o jornal, meio sem querer, deixou escapar:

   Entenderam a lógica? Na hora de publicar a manchete bonitona, cheia de polêmica a frase é simplesmente: diz Felipe Massa a jornal alemão. Não está escrito “segundo o jornal alemão, Massa diz…”. A conclusão do leitor é, portanto, que o jornal atesta que Felipe realmente disse isso.

   Depois, para desmentir: jornalistas alemães se desculpam. Claro, são mais educados e responsáveis. À folha restou reeditar a frase de Homer Simpson {{que dá título ao post}} e seguir em frente.

   Já o Estadão fez pior. Democraticamente demitiu a jornalista Maria Rita Kehl, por digamos, ‘delito de opinião’. Fosse eu o patrão e diria que a jornalista foi demitida ‘Pelo delito de possuir opinião’, já que há muito analfabeto funcional perdido pela internet {{não acredite em mim – versão da jornalista}} {{não acredite em mim – versão do patrão}}.

   Assim é a imprenÇa no Brasil. Publica-se aquilo que mais interessar para depois, se for o caso, brincar de dizer a verdade. Enquanto os "jornalistas de verdade" {{foi assim que a folha reagiu ao #folhafacts que aconteceu twitter adentro}} se considerarem donos da verdade, como se ela fosse uma propriedade e não uma ideia, os jornais continuarão a temer a banda larga e os blogs.

   Eu não tenho vocação para Jesus Cristo {{está em voga assuntos religiosos, não está?!}} mas posso dizer aos jornais que: se não se adaptarem com urgência {{os grandes começaram uma adaptação com o twitter}} à nova realidade ficarão à mercê de uma réstia de público do pior tipo. O tipo que concorda com o que eles escrevem.

   É preciso, e as revistas semanais já perceberam isso, deixar os tais ‘furos jornalísticos’ ao campo digital e procurar, com a força que ainda lhes resta {{ e não duvide, é grande}}, mostrarem-se diferentes e ‘maiores’ que os blogueiros. Ora, se eu posso ler uma notícia, simples fato, no blog do fulano porque é que vou assinar um jornal que dá a mesma notícia no dia seguinte?

   O pulo do gato é a análise. Os comentaristas {{como a que acaba de ser demitida pelo Estadão}}. Especialistas em assuntos específicos, estes sim são o que me faria assinar um jornal ou revista. É saber a opinião deste ou daquele a respeito da campanha eleitoral ou ter uma análise decente das pesquisas eleitorais, dizendo qual a tendência de um ou outro candidato. Colunistas divergentes, apoiando Serra e Dilma, discutindo as propostas, isso sim me faria assinar um jornal.

   Nenhum blog teria a força de análise de um jornal que usasse seus comentaristas decentemente. Nenhum blog teria a credibilidade que os jornais teriam. Não seria preciso afirmar em propaganda publicitária que o jornal tem credibilidade. É como ser honesto: se você é, não precisa afirmar isso o tempo todo.